房屋紧邻，前排邻居翻建住宅时更换了大面积窗户，后排邻居顿觉隐私全无，一纸诉状告上法庭：“你家窗户正对我家卧室，让我天天提心吊胆！”前排住户却辩解道：“我已贴磨砂玻璃、加装百叶帘，只为多点采光，何来侵权？”　　当采光权遭遇隐私权，法律该如何界定？近日，江苏省靖江市法院审结一起相邻权纠纷案，认为邻里之间应互负合理容忍义务，驳回原告的诉讼请求。　　胡某与杨某家系前后相邻的邻居。2024年，前排的杨某翻建自家房屋，对后墙原有窗户进行了更换，部分窗户尺寸略大于同排其他住户。其中，一楼东侧窗户朝向胡某家大门与客厅，二楼几扇窗户则分别朝向胡某家人的卧室区域。　　这一变动，让胡某心生不安：“他家地势本来就偏高，现在窗户又这么大，我家里日常起居、室内场景，他站在窗前岂不是一览无余？”尽管杨某在更换窗户后，主动为各扇窗户加装了磨砂玻璃、百叶帘及普通窗帘，但胡某认为，这些遮挡设施无法从根源上消除隐私泄露的风险。　　协商无果，胡某将杨某诉至靖江法院，要求判令杨某将涉案的四扇窗户全部封堵，或更换为不可开启的固定式磨砂玻璃窗。　　法庭上，杨某辩称，开窗是为满足通风、采光等正常居住需求，翻建后窗户仍在原有位置，并未新增窗口。他已主动安装百叶帘、磨砂玻璃，既无窥探隐私的意图，也未实施窥探行为，凭什么要封窗？　　为查明事实，办案法官专程前往现场实地勘验。经查看，除杨某一楼东侧窗户在胡某家大门和纱门同时敞开时可看到客厅局部区域外，其余窗户均无法直接观察到胡某屋内情况。　　法庭上，双方争议焦点在于：杨某更换窗户的行为，是否侵害了胡某的隐私权？　　法院认为，认定行为人承担侵害隐私权的民事责任，一般需同时满足以下要件：行为人实施了侵害他人隐私权的违法行为；受害人存在隐私权被侵害的事实及损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系；行为人主观上存在故意或过失。而对于建筑物相邻关系中的隐私权保护主张，还应结合不动产的合理利用、相邻方的容忍义务等因素综合考量。　　其一，杨某翻建房屋、更换窗户，目的在于改善通风、采光，属于正当行使财产权利。经现场勘验，涉案窗户在位置、尺寸、款式上均符合普遍设计标准，现有证据亦无法证明杨某开设窗户系出于窥探、监视原告隐私等目的。其二，双方房屋位于建筑物密集的城区，间距有限，一方通过窗户观察到另一方室内部分区域，是现实中难以完全避免的客观现象。邻里之间对于此类偶然的、无针对性的、非持续性的视线互通，负有合理程度的容忍义务。单纯的视线可及并不等同于法律意义上的隐私权侵害。根据现场勘验情况及现有证据，难以认定胡某所受影响达到了受侵害的程度。其三，维护私密空间、防范隐私泄露，首要且合理的途径在于自身采取防护措施，而非轻易将自身应尽的防护义务转移给行使正当权利的邻居，而胡某未能证明其已穷尽合理的自我保护措施仍无法避免被观察。此外，杨某在更换窗户后，已主动安装百叶帘、磨砂玻璃等遮挡设施，尽到了合理的注意义务，降低了对他人可能造成的影响。　　经综合考量，靖江法院依法认定：杨某更换窗户系为满足房屋基本功能，未明显超出合理限度，不构成对胡某隐私权的侵害，遂驳回原告的诉讼请求。同时，法院特别提醒杨某，在今后的日常生活中，应当自觉约束自身行为，避免有意识地不当利用窗户位置侵扰原告安宁，共同维护良好的邻里关系。      来源：《泰州日报》 顾和平 陈强

展开

打开宁海在线 APP,阅读全文