案情简介      2025年1月31日中午，李某林在某饭店消费就餐。用餐结束后，李某林在经过某饭店门口台阶时，因当天下雨导致台阶湿滑，不慎摔倒受伤。李某林随即被送往医院救治，诊断为胸椎骨折T11/T12，住院治疗5天，个人支付医疗费2974.1元。      经司法鉴定所鉴定，李某林的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日，李某林为此支出鉴定费700元。      经法院核算，李某林实际合理损失共计33850.2元。某饭店辩称，李某林摔倒的位置不在其经营管理范围内，且其已尽到合理的安全保障义务，请求驳回李某林的诉请。      法院审理      法院经审理后认为，本案为经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷。       首先，某饭店对事发区域负有安全保障义务。根据现场监控视频及照片显示，李某林摔倒位置属于某饭店进出通道的台阶部分。尽管某饭店辩称该区域并非其经营管理范围，但该区域存在某饭店名称标识、彩色迎宾石，以及某饭店为方便顾客出行而放置的可移动斜坡踏板。这些事实足以认定该位置在某饭店的实际经营管理范围内。依据《民法典》第一千一百九十八条，某饭店作为经营者，负有采取必要措施保障顾客安全通行的法定义务。      其次，某饭店存在未完全履行安全保障义务的过错。事故当天为雨天，地面湿滑，但某饭店门口的台阶并非干燥状态，且现有证据不能证明某饭店在现场设置了任何安全提示（如“小心地滑”警示牌、防滑垫等）。某饭店的疏忽管理与李某林的摔伤之间存在直接因果关系。      最后，李某林自身也存在一定过失。李某林作为完全民事行为能力人，对自身安全负有审慎注意义务。在雨天湿滑环境下，李某林未能充分注意脚下安全，亦是导致其摔倒的原因之一。根据《民法典》第一千一百七十三条，李某林的过错可以相应减轻某饭店的赔偿责任。       综合考量双方的过错程度，法院酌定某饭店对李某林的合理损失承担50%的赔偿责任。法院作出一审判决：某饭店于判决生效之日起十日内赔偿李某林各项损失共计16925.1元；驳回李某林的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，现判决书已发生法律效力。      法官说法      本案是一起典型的因违反安全保障义务引发的侵权责任纠纷，主要涉及两个关键问题：一是“门前区域”是否属于经营者的安全保障范围；二是顾客自身未尽到注意义务时，责任如何划分。      一、“门前区域”是否属于安全保障范围？      实践中，不少经营者认为店门以外的公共区域不属于自己管理，因此无需负责。然而，司法裁判的认定标准在于经营者是否对该区域进行“实际使用和管理”。本案中，某饭店在门前台阶上放置了印有自家标识的斜坡踏板、颜色迎宾石等，这些行为表明该区域已被纳入其经营服务的延伸范围，经营者从中获得了商业利益（为顾客提供便利）。因此，经营者有义务对该区域进行必要的清扫、防滑和警示。反之，如果经营者从未对该区域进行任何利用和管理，则可能需要根据具体案情另行判断。       二、责任比例如何划分？       此类纠纷往往双方均有过错。经营者的过错在于，对于“雨天台阶湿滑”这一明显且可预见的风险，未能采取最基本的防范措施（如铺防滑垫、立警示牌）。而顾客的过错在于，作为具有完全民事行为能力的成年人，在特殊天气下未能对自己的人身安全给予更高的注意义务。       法院判决双方各承担50%的责任，既不是“各打五十大板”，也不是“和稀泥”。这一比例体现了法律的价值导向：一方面，督促经营者切实履行安全保障义务，不能将经营风险全部转嫁给消费者；另一方面，也提醒每位消费者，安全首先是自己的责任，不能完全依赖他人。该判决在保护消费者权益与倡导个人安全意识之间取得了平衡。      法条链接    《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。      第一千一百七十三条【过失相抵原则】被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。      第一千一百九十八条【安全保障义务】宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。      来源：郯城法院

展开

打开宁海在线 APP,阅读全文